Mariano Cohn und Gastón Duprat, Regisseure von Homo Argentum: „Es ist sehr geschmacklos, einen Film, einen Schauspieler oder einen Regisseur ideologisch zu verunglimpfen.“

Eine Million zweihundertachtunddreißigtausendneunhundertsechs Zuschauer. Zwei Wochen auf dem Programm. Der Film „Homo Argentum“ mit Guillermo Francella in der Hauptrolle und unter der Regie von Mariano Cohn und Gastón Duprat ist ein echter Erfolg. Die verkauften Tickets machen 65 % der insgesamt in allen argentinischen Kinos verkauften Tickets aus. „Homo Argentum“ ist ein Erfolg, aber in einem weiteren Sinne als ein Kassenschlager. Er kam aus den Kinos und ist auch ein Phänomen . Sechzehn Vignetten (Mini-Geschichten), in denen Francella in jeder einen anderen Charakter spielt. Es ist umwerfend. Ein Phänomen: „Homo Argentum“ ist Kino, über das immer wieder gesprochen, diskutiert und diskutiert wurde, über das immer wieder Meinungen geäußert, das kritisiert und angegriffen, gelobt und gelobt, verteidigt und verteidigt und sogar angegriffen und angegriffen wurde – und das von verschiedenen Stimmen mit Einfluss auf die öffentliche Meinung. Es wurde vom Kino zum Teil der nationalen politischen Debatte. Ideologisiert. Pluralität der Stimmen. Demokratisierung des Wortes. Präsident Javier Milei lobte den Film und ließ ihn von seinem Kabinett in der Casa Rosada ansehen. Abgeordnete analysierten ihn in der Quinta de Olivos. Die sozialen Medien explodierten. Francella äußerte sich zum nationalen Kino. Kontrovers. Jetzt melden sich diejenigen zu Wort, die diesen Aufruhr in einem polarisierten Argentinien verursacht haben, in dem ständig über jedes Thema von öffentlichem Interesse gestritten wird: Mariano Cohn und Gastón Duprat.

Warum haben sie „Homo Argentum“ gemacht?

Mariano Cohn: Als Regisseur erforschen und porträtieren Sie in Ihrem Film Themen, die aus der Beobachtung der Realität, aus einer Perspektive, einer persönlichen Einsicht, einem bisher nicht zum Ausdruck gebrachten Standpunkt stammen. In diesem Fall geht es um Reflexionen über die argentinische Kultur, Heuchelei und Geld sowie Aspekte der zwischenmenschlichen Beziehungen, um nur einige zu nennen. Diesmal scheint das Thema etwas Latentes, fast Asymptomatisches ans Licht gebracht zu haben und schon vor der Veröffentlichung des Films, allein durch den Trailer , eine Diskussion ausgelöst zu haben. Wir haben schon immer Filme geschätzt, die die Realität beeinflussen und sie oft verändern oder zumindest etwas verdrehen oder eine Debatte anstoßen. Dies geschieht beispielsweise bei Enrique Piñeyros Filmen „Fuerza Aérea Inc.“ und „The Rati Horror Show“, die für uns immer beispielhaft waren. Auch „Esperando la Carroza“ sorgte damals für Spaltung und Debatten. Ähnliches geschah später mit „El Ciudadano Ilustre“, „El Encargado“ und nun mit „Homo Argentum“.

Gastón Duprat: Es ist nicht mehr nur ein Film: Es ist der Film selbst und alles, was dazugehört. All das: die gesellschaftliche Wirkung, die Debatten, die Kontroversen, die vollen Kinosäle, die außergewöhnliche Mundpropaganda, die Fans, die Kritiker, die Kritiker, die, die stehenden Ovationen spendeten, die, die sich beleidigt fühlten – all das zusammen ergibt das Phänomen „Homo Argentum“.

MC: Diejenigen, die ihre Meinung geäußert haben, ohne es gesehen zu haben, haben auch viel beigetragen … (Sie lachen).

Ist „Homo Argentum“ ein Anti-Woke -Film, wie ihn die Regierung definiert?

MC: Wir haben nie einen Film oder eine Serie als für oder gegen irgendjemanden oder irgendetwas konzipiert. Tatsächlich bringen wir diese Ideen seit unseren ersten Filmen „The Artist“ und „The Man Next Door“ zum Ausdruck, damals, als der Begriff „Woke“ noch gar nicht existierte. Es stimmt, dass unsere Arbeit eine kritische Vision einer bestimmten Welt enthält, sagen wir einer progressiven, bürgerlichen Welt, der Welt, zu der wir gehören. Deshalb haben wir die Autorität, sie zu kritisieren. Wie könnten wir unser eigenes Universum und unsere eigenen Ideen nicht kritisieren? Wenn man sie nicht kritisieren, verspotten oder zumindest in Frage stellen kann, wären diese Ideen ein Gefängnis.

Haben Sie mit einem Kassenerfolg gerechnet?

MC: Wir hoffen immer, dass unsere Filme und Serien ein breites Publikum erreichen, aber nicht um jeden Preis: Wir waren nie herablassend und versuchen nie, Filme oder Serien offener oder Mainstream zu machen. Tatsächlich habe ich den Eindruck, dass das Publikum heute, im Jahr 2025, anspruchsvoller und offener ist als die Kritiker selbst, die immer im Hintergrund bleiben. Wenn bei „Homo Argentum“ etwas deutlich wird, dann die große Kluft zwischen dem Geschmack von Kritikern und dem des Publikums und wie wenig Einfluss sie auf die Entscheidung haben, einen Film im Kino anzusehen. Die Zuschauerzahlen sind ohnehin kein absoluter Wert: Es gibt grandiose Kassenschlager und andere, die schrecklich sind, und Indie-Filme mit sehr geringem Publikum, die außergewöhnlich sind, und andere, die schlecht sind. Es stimmt, dass wir in diesem Fall zu 100 % der Idee Priorität einräumen, die Zuschauer zurück in die Kinos zu bringen, und es wäre großartig, wenn dieser Publikumserfolg den Menschen endlich die Tür öffnen würde, auch über „Homo Argentum“ hinaus wieder argentinische Filme im Kino zu sehen.

GD: Eine wichtige Tatsache ist, dass es in diesem Jahr in den Kinos sehr ruhig zugeht; die Besucherzahlen sind viel niedriger als vor der Pandemie. Das macht die Zahl, die es bekommt, noch wertvoller.

MC: Wir haben sogar Einladungen zu zwei sehr wichtigen Festivals zugunsten eines Kinostarts abgelehnt. Beim ersten Festival konnten wir den Film nicht so fertigstellen, wie wir wollten; die Zeit reichte nicht. Und beim zweiten Festival mussten wir den Veröffentlichungstermin auf nach dem Festival verschieben, wodurch wir den wegen des Feiertags idealen Kinostart am 14. August verpasst hätten. Also mussten wir trotz aller Unannehmlichkeiten die Einladungen ablehnen und entscheiden, was für das Publikum im Kino am besten wäre.

GD: Der Film war immer als Kinofilm gedacht. Tatsächlich wird er aber erst nächstes Jahr auf der Plattform verfügbar sein. Der Film ist für das Kinoerlebnis gedacht – die Bildgestaltung, der Ton, die außergewöhnliche Musik. Es ist großartig, ihn im Kino mit Publikum zu sehen; es ist ein Erlebnis.

Der Film löste eine enorme Debatte aus. Sogar Präsident Milei äußerte seine entschiedene Meinung zum Homo Argentum.

MC: Mileis Meinung ist nur eine von über einer Million Meinungen von Zuschauern. Jeder kann eine Meinung haben. Die Zuschauer haben den Film in die eine oder andere Richtung neu interpretiert. Es ist nicht mehr unser Film, und jede Interpretation ist gültig, auch wenn sie uns nicht gefällt oder weit von unserer Vorstellung entfernt zu sein scheint. Das ist ein Vorteil des Films; alle Panels sind vielfältig interpretierbar, und das ermutigt einen, Stellung zu beziehen und das Gesehene zu überdenken.

Mileis Meinung ist nicht einfach nur eine weitere. Er ist der Präsident.

MC: Unser Film „The Man Next Door“ aus dem Jahr 2010 – ein Streit zwischen zwei Nachbarn über ein Problem mit der Grenzmauer, der zweifellos die gleiche Tradition hat wie unser restliches Werk, einschließlich „Homo Argentum“ – wurde von der damaligen Regierung als Rechtfertigung des Peronismus interpretiert, symbolisiert durch die Rolle von Daniel Aráoz, und die andere Rolle, gespielt von Rafael Spregelburd, als Darstellung des elitären Gorillas (sie lachen). Das Government House bat uns sogar um 300 DVD-Kopien zum Verschenken, so sehr gefiel es ihnen! Wie dem auch sei, jeder kann seine eigene Interpretation haben, ob es nun der Präsident oder ein Lieferant ist; der Rang ist mir egal. Interpretationen Dritter liegen außerhalb unserer Reichweite.

GD: Ich habe im Fernsehen gehört, dass Cristina nach einem Link gefragt hat, damit sie den Film zu Hause ansehen kann. Mal sehen, ob er ihr auch gefällt! (lacht)

Der Film machte viele Journalisten und Politiker wütend. Eine peronistische Gruppe forderte den Entzug der argentinischen Staatsbürgerschaft. Sie wurden als „staatenlos“ und sogar als argentinienfeindlich bezeichnet.

GD: (Sie lachen) Das ist fabelhaft, würdig für einen Cartoon in „Homo Argentum“. Die Vorstellung, Regisseure seien argentinienfeindlich oder staatenlos, ist Unsinn, etwas, das nicht einmal einer Verteidigung bedarf. Hunderte nordamerikanische und europäische Filme üben scharfe Gesellschaftskritik, ohne solch obskurantistische Kritik zu erfahren. Es ist ein Film, eine Satire, die sich mit den Fehlern, der Gier und der Doppelzüngigkeit der Argentinier befasst. Aber auch mit Ehrlichkeit, Zärtlichkeit und Naivität. Wir sind keiner politischen Partei oder Regierung verbunden, weder in der Vergangenheit, Gegenwart noch Zukunft. Wir sind Filmemacher, Künstler, ob es uns gefällt oder nicht (lacht).

MC: Die antiargentinische Einstellung kommt auch daher, dass wir einmal gesagt haben, wir mögen Fußball nicht. Was ist denn das Problem, dass ich Fußball nicht mag? Keine Sorge, das ist nicht ansteckend (lacht).

Einige Medien warfen Homo Argentum vor, ein menschenfeindlicher Film zu sein.

GD: Ich empfinde ihn nicht als menschenfeindlich. Es gibt viele edle und herzliche Charaktere im Film. Aber wenn das so wäre, wo wäre das Problem? Wir sprechen hier von einem Film, nicht von einem Lehrbuch über Humanismus. Es gibt wunderbare menschenfeindliche Autoren, von Jean Paul Sartre über Thomas Bernhard, Michel Houllebecq bis hin zu Lars von Trier. Es ist ein Fehler, so zu tun, als müsse Kunst immer optimistisch und positiv sein.

MC: Wir freuen uns jedenfalls sehr, dass der Film die Realität beeinflusst hat, dass er zu einem nationalen Thema und Gegenstand hitziger Debatten geworden ist. Ob dafür oder dagegen, es macht mir große Freude, die Reaktionen auf den Film zu hören. Es ist eine Stärke von „Homo Argentum“, so viel Aufregung zu erzeugen, denn Einstimmigkeit über ein Kunstwerk finde ich schrecklich; das würde bedeuten, dass das Werk tot ist. Wir haben schon immer gerne den Finger an die richtige Stelle gelegt; es gab immer Leute, die sich über unsere Filme geärgert und beleidigt fühlten, wenn auch zugegebenermaßen nicht in dem astronomischen Ausmaß wie bei „Homo Argentum“.

GD: Und wenn man zu dieser Debatte noch das Publikum hinzunimmt, das die Kinos füllt, ist die Freude vollkommen, denn ich glaube, das schlimmste Schicksal für einen Film ist, in einem Arthouse-Kino oder einem Museum einzuschlafen; es ist wie der Ort, an dem Wale sterben. (lacht)

Einige Kritiker bemängelten die Werbung im Film. Diente diese dazu, Geld zu sammeln?

MC: In erster Linie ist es eine ästhetische und erzählerische Ressource. Wenn eine Figur Coca-Cola trinkt, ist es besser, eine Cola zu trinken als eine erfundene Marke oder die Flasche verkehrt herum zu sehen. Marken sind Teil unserer Landschaft, ständig und überall. Das ist eine langjährige Diskussion; von Tarantino bis Kaurismäki wurden Marken als Teil der Landschaft einbezogen. Und dann ist da zweitens der kommerzielle Aspekt: ​​Marken machten 20 % des Filmbudgets aus – eine Menge. Luca Guadagnino, ein Freund, besuchte uns letztes Jahr in Buenos Aires und wir sprachen viel über Marken und Filme. Er erzählte uns vom gesamten Prozess von „Challenger“ und wie es ohne Marken unmöglich gewesen wäre, den Film zu machen, aus ästhetischer, aber auch aus finanzieller Sicht. Die Einbeziehung von Marken in Filme ist im Kino weltweit normal, aber in Argentinien gibt es immer noch Vorurteile.

Was denken Sie über Darín? Der Präsident kritisierte seine Leistung auf der Eternauta sehr. Er griff ihn sogar an, als er darüber sprach, wie viel er für seine Empanadas bezahlt hatte.

MC: Es stimmt, dass es bei „El Eternauta“ ein ähnliches Phänomen wie bei „Homo Argentum“ gab, was heftige Debatten angeht, nur andersherum. Es ist völlig fehl am Platz, einen Film, einen Schauspieler oder einen Regisseur ideologisch zu analysieren, und zwar auf Grundlage dieses Indikators, ob man will oder nicht. Ich versichere Ihnen, dass das breite Publikum, das die Kinos füllt, nicht so denkt; es ist über diese Witze und Angriffe erhaben; es hat eine viel frischere und intelligentere Perspektive.

Warum werden Ihre Filme oft politisiert?

MC: Weil es Filme sind, die einen zwingen, zu bestimmten Themen oder Dilemmata Stellung zu beziehen. Und sie bieten auch mehrere Interpretationen. Ich finde es nicht seltsam, dass sie versuchen, sich die Filme von beiden Seiten anzueignen. Es bleibt dem Zuschauer überlassen.

GD: Wie dem auch sei, es handelt sich um eine kleine Gruppe engagierter Menschen, die sich engagieren und alles politisieren, aber sie haben überhaupt keinen Einfluss auf diejenigen, die ins Kino gehen, um sich „Homo Argentum“ anzusehen. Diese gehen aus ernsteren Gründen dorthin, im Grunde, weil ihnen jemand, der dort war, den Film empfohlen hat, und damit hat sich die Sache.

MC: Wir arbeiten mit Oscar Martínez, Dady Brieva, Gustavo Garzón, Beto Brandoni, Mirtha Busnelli, Norman Briski und Griselda Siciliani zusammen: Wir verlangen von niemandem einen politischen Ausweis vom Management.

Mit welchen Figuren des Films können Sie sich identifizieren?

GD: Natürlich mit dem Regisseur! (lacht)

MC: Ich mit dem Großvater, der seinem Enkel ein Spielzeug aus Miami mitbringt. Ich habe ein bisschen Mitleid mit diesem Großvater, bei dem alles schiefgeht. Mir ist das neulich passiert, als wir zur Filmpremiere in Uruguay waren und ich am Kindertag mit ein paar Spielsachen ankam. Meine Kinder sagten mir: Du bist der Großvater aus „Homo Argentum“.

GD: Wer sich beleidigt fühlt, kann sich auf etwas gefasst machen: Wir bereiten bereits „Homo Argentum 2“ vor. Wir haben außerdem noch weitere Projekte in Arbeit, eines in den USA und eines in Spanien. Konkrete Ankündigungen folgen.

MC: Und „Homo Argentum Kids.“ Nein, das ist eine Lüge (lacht).